lunedì, 26 ottobre 2009
bright lights

Chiamandole debolezze private le dismettono quasi ed io non sono d’accordo.  Queste sono pubbliche tristezze,  questi sono squallori condivisi e ci coinvolgono tutti.  Se da una parte non mi interessa cosa fa una persona nel suo privato, dall’altro ci rimango molto male quando vengo a sapere come si intrattiene nel suo tempo libero e come essere umano io  la giudico. Giudico e  mi stupisco, nel bene e nel male naturalmente– Cosi’ ho smesso di guardare Letterman, sempre simpatico ma  ormai poco credibile, non vado piu’ a sentire I discorsi di Spitzer, geometrici nella loro perfezione, ormai insignificanti per me. Cosi diserto I fundraiser di Clinton,  e  mi rammarico di pagare le tasse per poi  pagare la scorta ad una persona che va con i transessuali, si fa ricattare e poi nega.  Si perche’ queste persone che sono  in tv come al governo  rappresentano un modello di comportamento  per milioni di altri  e lo sanno bene perche’ alla loro imagine  pubblica tengono molto.

 La sorpresa delle cronache di questi giorni , non sta nel contenuto di quanto leggiamo ma nel fatto che non ci soprendiamo  ormai  piu’ dello squallore profondo in cui continuamo a sprofondare e ci asteniamo dal giudicare. La tristezza sta nel fatto  che non siamo annichiliti dal  baratro della bassezza delle situazioni e delle persone  e ci siamo lasciati trascinare dal  gorgo di squallore che  ottunde la mente e ci imprigiona . Vogliamo sapere, e poi tiriamo avanti, ci documentiamo sull’argomento,  poi ci giriamo dall’altra parte, facciamo spallucce, scuotiamo la testa. In questo modo diventiamo protagonisti di un voyerismo collettivo che non si manifesta mai in indignazione. Cosi’,  di scandalo in scandalo, di filmino in filmino, di foto in foto ci tiriamo avanti senza camminare, direi che ci strasciniamo. La vicenda di Marrazzo che infiamma oggi le cronache italiane non e’ che una’altro rovescio di una medaglia che non ha piu’ facce da mostrare.  E’ lo specchio di una morale piegata che ormai  ci ha condizionato l’esistenza.  Cio’  mi fa orrore e mi infonde vergogna. Certo che succede un po’ ovunque e io infatti ne faccio una questione generale anche se … Letterman non ha ceduto al ricatto neanche per un momento  e a perso la moglie, Spitzer e’ irriso e bruciato per sempre, Clinton ha sacrificato la presidenza di Gore e della moglie -- si dice che la grandezza di un essere umano si vede da  come questi fronteggia le situazioni ed e’ vero.  Io dico anche che la grandezza di una nazione si vede dalla sua capacita’ di indignarsi e di gridare allo scandalo, per proteggersi e per proteggere,  per ridimersi, per crescere e  al momento giusto per rinascere .

postato da: MLRossiHawkins alle ore 23:03 | Permalink |commenti (39)
Commenti
#1    27 Ottobre 2009 - 08:45
 
Mi devi spiegare come è possibile,parlando di scandali legati agli uomini che occupano posti di potere,come tu sia riuscita a non nominare Berlusconi.
Andrea
utente anonimo

#2    27 Ottobre 2009 - 09:28
 
 La vibrata nota di legittima indignazione, temo annegherà nel solito qualunquismo del "così fan tutti", questo mi addolora ancora di più proprio per le ragioni che tu enunci.
Lo squarcio di squallida vita serve già alla furibonda tenzone di "noi" e "voi" e ben lungi dall'indignazione, il confronto si fa più pruriginoso con posizioni di imbarazzante partigianeria.
Mai che un nostro personaggio pubblico sia  sorpreso a "rubare" un prezioso incunabolo da cui non poteva restare lontano.....Mai che lo si trovi svenuto di fronte ad un'opera d'arte  colto alla sindrome di Sthendal.  Ma è proprio questo quello che ci meritiamo?
Con empatia profonda.
Manon
 P.S.  A quando il prossimo film di Saviano intitolato Sodoma?
utente anonimo

#3    27 Ottobre 2009 - 10:05
 

Manon

parli giustamente di legittima indignazione..e partigianeria.

ma a te sembra possibile che una giornalista che scrive un post su potere e degenerazione,riesca a NON nominare nemmeno per sbaglio,il nostro presidente del consiglio?
per me è follia allo stato puro.
Chiariamo subito un punto:un giornalista ha tutto il diritto di non volersi immischiare in vicende gossipare,e la nostra in tutti questi mesi,legittimamente ha deciso di non scrivere una riga circa la vicenda delle escort...Ma nel momento in cui decide di occuparsi di potere e moralità,come diavolo riesce a fare finta di nulla?
Me lo aspetto da uno di Libero o viceversa da uno dell'Unità...ma non da chi si riempie la bocca con la propria superiorità deontologica.
E tu riesci pure a provare empatia...
p.s.
Non nominarlo con sarcasmo il caro Saviano,perchè per cio' che ha scritto rischia la vita...a differenza di te .
Andrea

utente anonimo

#4    27 Ottobre 2009 - 10:37
 
Quando non si è in grado di demolire politicamente il proprio avversario e si preferisce attaccarlo sul piano personale ci si deve aspettare lo stesso tipo di reazione.
Quando scoppiò il caso Boffo fu subito evidente che, attaccando Berlusconi nel privato, si era inaugurata una sorta di lotta nel fango dalla quale nessuno sarebbe uscito pulito.
Chissà ora quanti altri casi di miserie private verranno a galla e chissà quanti cadaveri negli armadi verranno riesumati.
E questa è una ulteriore prova della imbecillità della nostra sinistra.
I vecchi professionisti della politica lo sapevano e si comportavano di conseguenza, sapevano che nessuno è senza peccato al punto da poter scagliare la prima pietra e se ne stavano zitti.
Ci sono stati Presidenti del Consiglio omosessuali, puttanieri e cocainomani (se vuoi i nomi te li faccio in privato, sono allergico alle querele) ma che per questo non sono mai stati attaccati dai loro oppositori.
E non perchè si trattasse di oppositori perbene ed immacolati, ma solo perchè si trattava di oppositori poco imbecilli.
Un luogo comune dice che ogni nazione ha il governo che si merita, io ci aggiungerei che ha anche l'opposizione che si merita. Evidentemente noi ci meritiamo questa.

Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#5    27 Ottobre 2009 - 11:29
 
Paolo

non stai parlando con me,vero???

Pongo la stessa domanda a te:come è possibileche un giornalista parli di scandali sessuali,della relazione tra potere e trasgressione,e riesca a non nominare Berlusconi?
andrea
utente anonimo

#6    27 Ottobre 2009 - 11:31
 
voglio dire:
letterman,clinton,marrazzo,spitzer......
non trovi che manchi misteriosamente un nome?
andrea
utente anonimo

#7    27 Ottobre 2009 - 11:49
 
Andrea, non sto parlando con te, sto facendo solo delle considerazioni.
Che ripeto: se si decide di spalare lo sterco altrui si teve tener presente che si autorizza gli altri a comportarti allo stesso modo.
Per quanto riguarda la tua domanda a Maria Luisa io posso solo dirti che questo post più che una esternazione mi sembra una presa d'atto, e cioè che ci stiamo talmente assuefacendo a queste cose che l'unico stupore che ci suscitano è la mancanza di stupore con cui ce le rileviamo. Poteva anche non nominare nessuna delle persone (che hanno il ricatto come denominatore comune) che ha elencato ed il concetto che se ne ricavava sarebbe stato lo stesso.
Se poi volevi uno strambotto su Abberluscone non avevi che da girare un pò per il web, avoja a strambotti!.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#8    27 Ottobre 2009 - 11:49
 
a "comportarSi" allo stesso modo
chiedo venia per il refuso
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#9    27 Ottobre 2009 - 14:14
 
Perfetto Paolo

Per un attimo ho temuto uno dei tuoi straripamenti.

Riguardo le tue considerazioni non posso fare altro che condividerle,pur con opportune distinzioni.

Marrazzo persona non è l'autore degli attacchi a Berlusconi,come Berlusconi persona non è l'autore della sputtanata di Marrazzo(anche se ne era a conoscennza a causa di uno dei suoi molteplici ruoli).
Comunque Marrazzo è out,Berlusconi no.

La tua risposta alla mia domanda posta alla giornalista che ci ospita è semplicemente una NON risposta,una volontà incomprensibile di non darmi ragione nonostante l'evidenza.
Eppure il percorso è chiaro:la signora,per condivisibile scelta decide di non parlare del gossip degli ultimi mesi.
Improvvisamente decide di occuparsene dando alla vicenda un taglio molto generale,salvo elencare nomi ,cognomi e malefatte di alcune persone coinvolte.
Certo,poteva benissimo NON nominare nessuno e il senso sarebbe stato uguale...ma dal momento in cui decide di fare nomi,perchè evita accuratamente di farne proprio UNO?perchè andare a ripescare i pompini di Bill Clinton e non nominarne di piu' recenti?

Guarda che il mio non è mica desiderio di legger male di Abberluscone(come piace chiamarlo a te), ma amara constatazione di quanto il lavoro di giornalista possa essere fatto alla cazzo di cane..con l'aggravante di ritenersi pure deontologicamente superiori agli altri colleghi.
Credimi,a volte non ti capisco proprio.
Andrea
utente anonimo

#10    27 Ottobre 2009 - 14:43
 
Andrea, mettiamo da una parte  i motivi per cui Maria Luisa ha deciso chi tirare in ballo e chi no, se mai ti risponderà lei, e veniamo alla domanda diretta.
Che se ho ben capito è questa: "come mai Marrazzo è out e Berlusconi no?"
O meglio: "Perchè pur essendo andati entrambi a troiame (così ci includo sia le categorie delle mignotte che dei travestiti)  a Marrazzo si è chiesto a gran voce che si dimettesse ed a Berlusconi no?"
La risposta è una sola: perchè le dimissioni di Berlusconi sono state chieste (timidamente e senza crederci troppo) solo dai suoi avversari, quelle di Marrazzo sono state chieste "anche e soprattutto" dal suo schieramento politico.
Insomma, Marrazzo è out perchè è solo, abbandonato dal suo partito e dai suoi elettori (il comune senso del pudore, anzi, l'ipocrisia comune ti perdona se vai a mignotte, ma se vai a froci no).   
Mentre Berlusconi è ancora lì perchè al suo elettorato non gliene frega nulla delle mignotte, anzi, trova pretestuoso l'uso che se ne è fatto a sinistra e quindi gli si è stretto ancora di più intorno, ed al suo partito gliene frega ancor di meno: tutti, dagli ex AN ai leghisti sanno che senza Berlusconi non sarebbero mai andati a governare.
E' giusto, non è giusto? Non lo so, io mi limito a constatare semplicemente che è così.
P.s.
Mi piace chiamarlo Abbberluscone perchè così lo chiama Di Pietro nel suo dialetto molisano.
Facci caso la prossima volta che ti capita di sentirlo in tivvù.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#11    27 Ottobre 2009 - 15:29
 
Paolo,non vedo perchè a tuo comodo devo mettere da parte l'unico motivo per il quale mi interessa questo post.

A me,delle riflessioni pompose,qualunquiste ed elementari circa la deriva dei tempi moderni che la signora ci propone,non me ne frega un cazzo.
Io leggo un articolo poco interessante e sconcertante nella sua banalità, che attira la mia attenzione soltanto a causa della assenza di un nome che avrebbe titolo per esserci.
O credi che alla mia età ancora mi emoziono per questa retorica del cazzo su "quanto stiamo diventando brutti"?

A te,persona che stimo,ho semplicemente chiesto cosa ne pensi di un articolo che presenta una omissione così marchiana.
tu mi rispondi che forse mi risponderà lei.
Ma io lo ho chiesto a te e non capisco per quale motivo,fai finta di nulla..eppure sei bravo,quando vuoi,a contare i peli del culo!
a Paolo...e basta,su.
Andrea
utente anonimo

#12    27 Ottobre 2009 - 16:45
 
Allora ti dico "secondo me" perchè Maria Luisa non ha nominato Abberluscone:perchè le vicende elencate non sono le stesse.
Clinton ha fatto l'uso che sappiamo delle papille gustative della Lewinsky nello studio ovale, non nel privato di casa sua ed ha mentito al Procuratore Starr sorvolando sul ricatto che gli aveva fatto la Tripp agitandogli sotto il naso il vestito macchiato della slurpatrice Monica.
Lettermann è stato più furbo, se ne è fregato del ricatto ed ha denunciato le sue stagiste. Affari suoi e di sua moglie. Comunque si è dimostrato il nano che è. Non c'è niente di più squallido per un uomo (anziano) di potere dire  "se me la dai lavori".
Spitzer era  a rischio di ricatto continuo da parte della malavita organizzata che gestisce il mondo della prostituzione d'alto bordo dove stava letteralmente dilapidando le sue sostanze.
Marrazzo frequenta i travestiti da anni, ha confessato di pagarli 5000euro a prestazione, ha subito un ricatto senza denunciarlo e da anni nasconde questa doppia vita alla propria famiglia.
Della cocaina non parlo, non ci sono prove che l'abbia usata o che fosse in quella stanza per uso altrui, però quello che sappiamo è che in quella stanza c'erano lui, la coca e il trans.
Di Berlusconi cosa sappiamo? Che era un separato in casa e che il suo rapporto con sua moglie era ormai solo formale. Che un tizio si è nascosto fra i rami a due km da casa sua per cogliere col teleobiettivo quello che succedeva lì dentro, che conosceva la famiglia di una ragazza prima che lei compisse i 18 anni, che ci sia stato sesso fra loro non c'è c'è uno straccio di prova e che i genitori della ragazza hanno garantito che mai la loro figlia si è incontrata da sola con Berlusconi. Poi Sappiamo che una escort,  che non ha mai affermato che Berlusconi sapesse che il suo fosse un incontro a pagamento e che lei fosse una prostituta, ha fatto a sua insaputa delle riprese che ha poi cercato di commercializzare.
Niente altro.
Da una parte un elenco di fatti con riscontri oggettivi, dall'altra supposizioni illazioni e chiacchiere.
C'è stato un tentativo di strumentalizzazione sul caso che non è andato in porto. La cosa può dar fastidio a sinistra ma pure questo è un fatto.
Ora cosa vuoi che ti dica per farti contento? Che Maria Luisa non ha nominato Berlusconi perchè è una viscida serpe in malafede la cui penna è asservita al sordido mercato della menzogna del puttaniere di Arcore?
Vuoi che ti dica che non ha nominato Berlusconi perchè anche lei è parte attiva di quel covo di lascivia e di lussuria che si nasconde nel bordello di villa Certosa?
Non hai che da chiedere.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#13    27 Ottobre 2009 - 18:23
 
Paolo

Ma mi prendi per il culo?
L'uso che Berlusconi ha fatto di papille gustative,olfattive e uditive di alcune accompagnatrici,è avvenuto a palazzo Grazioli(eletto a dimora governativa)in una ventina di occasioni,tramite la mediazione di un imprenditore dedito alla cessione di cocaina e di puttane di lusso.
La prescelta tra quelle gentili signore è stata inizialmente inserita nella lista per le Europee e a seguito della querelle veline-candidate scatenata dalla di lui moglie,è stata degradata in una lista civica del ministro Fitto alle elezioni di Bari.
Poichè l'interessamento per alcuni affari di famiglia da parte del Premier non si è concretizzato,ha provveduto a registrare stralci della sua "presenza" da utilizzare in non meglio precisata sede istituzionale.
Da notare che nonostante la rilevanza penale dei comportamenti della signora D'Addario sia quantificabile in DICIOTTO anni di reclusione(come da parole del Pres),NESSUNA denuncia è stata sporta.
Tutto normale per te?Niente a che vedere con l'argomento del post in oggetto?
Non fare il coglione con me Paolo,a me non mi devi "fare contento".
Io non ho idea del perchè la signora ritenga inopportuno accostare il caso escort e relativi nomi e cognomi alla sua melassa qualunquista e banale,ma credimi,le tue acrobazie sono degne del circo Orfei.
Andrea
utente anonimo

#14    28 Ottobre 2009 - 13:55
 
Andrè, ancora?? ma che sei de coccio?
Ponimela la vera domanda che ti preme tanto e cioè: "perchè Berlusconi non si leva dalle palle?"
La riposta è:  perchè no!
Non si deve levare dalle palle perchè sono io a volerlo. Io e i milioni di persone a cui non frega una cippa di Marrazzo che si è dimesso, dei travestiti, delle escort delle mignotte dei conflitti di interesse, degli avvocati Mills, delle amicizie mafiose, dei trascorsi craxiani e di tutte gli altri starnazzamenti con cui da sinistra mi state tritando le palle da 15 anni!

NON SE NE DEVE ANDARE! OK?

Perchè anche se fosse cento volte peggio di come lo descrivete io (HO DETTO IO  ed a me non puoi dire che mi faccio rincoglionire dalle sue televisioni) e quello dei milioni di persone che lo votano e che non vedono l'ora di rivotarlo, lo considerano un male minore rispetto al migliore dei decerebrati che fino ad ora gli avete messo davanti come antagonisti.

Ed in merito pensa quello che ti pare, non me ne può fregar di meno.
 

Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#15    28 Ottobre 2009 - 15:28
 
paolo

non perdo tempo con un idiota.
rileggiti lo svolgimento della discussione e mandati affannculo da solo.
ciao
andrea
utente anonimo

#16    28 Ottobre 2009 - 16:49
 

Evvvvai con la sbroccata!!!
Con andreuccio tutti i salmi finiscono in gloria

Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#17    28 Ottobre 2009 - 17:33
 
Paolo,

Me lo dici che ti bevi che ne voglio un poco anche io!
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente DorainUSA

#18    28 Ottobre 2009 - 18:34
 
Insulti e parolacce, l'utlima risorsa.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente MLRossiHawkins

#19    28 Ottobre 2009 - 19:17
 
Paolo ti ho mandato affanculo perchè non avevo voglia di scrivere un papiro che ora ti prego di leggere con attenzione.

Se un adulto ultraquarantenne ha come massima aspirazione quella di far sbroccare un coetaneo in una discussione, ed esulta come un invasato al raggiungimento dello scopo,credo che qualche problemino ce lo abbia anch'egli.
Se proprio vogliamo parlare di sbroccate,credo che la tua solita straripante filippica inattinente il discorso in oggetto sia da annoverare nella lista.
La tua risposta  mi dimostra che non hai seguito il mio consiglio di rileggerti lo svolgimento della discussione,quindi,a costo di essere pesante,provvedo a fare un riassunto a prova di pigro.

Tema del post:il potere,il vizio,la trasgressione,la moralità
Protagonisti:Marrazzo,Clinton,Spitzer,Letterman
Domanda di Andrea:come è possibile che un giornalista che affronta questo tema non annoveri tra i casi attuali quello che riguarda Berlusconi?
Risposta di Paolo:inizialmente nessuna,semplice puntualizzazione sulla inutilità del fare nomi data la genericità dell'argomento.
Ri-domanda di Andrea:E' vero,siamo sul generico ma questa omissione non la comprendo GIORNALISTICAMENTE parlando,giacchè altri nomi vengono fatti.
Risposta di Paolo:non ha nominato Berlusconi perchè le situazioni non sono paragonabili
Risposta di Andrea:No caro Paolo,le situazioni sono simili perchè come è provato bla bla bla....
Paolo impazzito sbrocca:Non ce ne frega un cazzo di quello che fa Berlusconi,non si deve dimettere perchè la gente lo vota ed è sempre meglio lui di qualunque avversario gli abbiate finora opposto
Andrea che pensa che Paolo sia diventato matto:
Idiota,ma che cosa c'entra quello che dici?io ho ricapitolato la storia delle escort per spiegarti che il caso in oggetto ben si adatta alla casistica potere,vizio,trasgressione e moralità,e che quindi aveva assolutamente titolo per essere citato nel post della signora che invece lo omette!
E' una semplice obiezione di carattere giornalistico,mica stiamo parlando di chi si deve dimettere e chi no.
Per fare un esempio iperbolico sarebbe come parlare della Roma e nominare Perrotta E De Rossi.....e l'altro che manca?
Ma che sei,laziale?
Andrea
utente anonimo

#20    28 Ottobre 2009 - 19:24
 
x mlrh

Sentimi bene giornalaia....
IO HO ARGOMENTATO MOLTO APPROFONDITAMENTE IL MIO PUNTO DI VISTA AL QUALE TI GUARDI BENE DI RISPONDERE!!
La tua FUGA,quella è l'ultima risorsa di chi non è capace nemmeno di difendere le proprie idee e vigliaccamente si nasconde dietro un vaffanculo del quale non è nemmeno destinataria!
RISPONDI se ne hai le capacità,altrimenti TACI!!
Ma come diamine si puo' essere così DISONESTI?
Andrea
utente anonimo

#21    28 Ottobre 2009 - 19:26
 
Dorain

Credimi,sono BASITO!!
Come è possibile fare un post di questo genere saltando a piè pari il PRINCIPE onorario dell'argomento??
Non pretendo di avere ragione,ma che mi si spieghi questo arcano.
Andrea
utente anonimo

#22    28 Ottobre 2009 - 20:36
 
Andrea,

Sono pienamente d'accordo con te e ti assicuro che la prima cosa che ho pensato quando ho letto l'articolo e' stata: ma non manca qualcosa? cos'e'? un nome? un nano? c'e' per caso un omissis qui'? Ma poi sinceramente ho altre cose a che pensare che stare ad argomentare sul perche' manca Pisolo o Brontolo o il nano Fottolo, e anzi io in cuor mio una risposta me la son data e se ne vogliamo parlare facciamolo pure a quattr'occhi che cosi' puoi usare tutte le parolacce che vuoi senza essere accusato di vituperio (contattami tu che io non so come contattarti).
E infatti ho anche pensato che Paolo si sia bevuto il cervello per non dire qualcos'altro di non ben identificato (di cui mi deve fare ancora il nome che nei momenti giu' me ne faccio una sbornia anch'io) per dare delle risposte cosi' inconcludenti e sconfusionate e totalmente distaccate dalla realta' e dalle domande.
Ma che vuoi fa'? Secondo te mo' ne vale la pena di incazzarsi tanto perche' non ti rispondono a dovere o non ti rispondono proprio e partire con le mannateafanculoaiosa?
Secondo me no, perche' alla fine ti fanno passa' pure per quello che c'ha torto. E allora senti a me, Andre', futtetenne e parla con chi ti risponde ragionando.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente DorainUSA

#23    29 Ottobre 2009 - 01:01
 
Andrè, sono laziale. Sono appena tornato dallo stadio olimpico e con la tangenziale chiusa se tornavo a casa a piedi facevo prima. Come spattacolo non è stato un granchè, il Cagliari ha vinto senza nemmeno impegnarsi troppo contro una Lazio impegnatissima a dimostrare a chi pensava che il fondo lo avesse toccato a Bari quanto fosse capace di scendere ancora più giù.
E siccome evidentemente stasera andando allo stadio non mi ero fatto male abbastanza, mi sono letta tutta la tua tirata ed i miei interventi che la precedevano.
Ed ora il riassunto lo faccio io.
1) Maria Luisa ha scritto un post sulle miserie umane.
2) Io ho commentato dicendo che chi ha inaugurato la moda di strumentalizzare queste miserie, senza volerlo ha fatto un pessimo favore a se medesimo perchè ha autorizzato la parte avversa a comportarsi contro di lui allo stesso modo.
3) Andrea (non so perchè) mi chiede se ce l'ho con lui; rassicurato in merito rivolge anche a me la dimanda fatta a Maria luisa, e cioè per quale ragione nell'elenco degli umanamente miseri non ci abbia messo anche il nome dell'Abberluscone, essendo egli l'umanamente più misero di tutti.
4) Gli dico che non lo so e prendo in considerazione una sua domanda a cui posso rispondere  "come mai Marrazzo è out e Berlusconi no?"
5) Andrea comincia a sbroccare e mi chiede la mia opinione su una omissione così marchiana.
6) Cerco di interpretare i motivi per cui Maria Luisa ha ritenuto non inserire il nome di Berlusconi in quell'elenco.
7) Glieli dico
8) inizia il crescendo della sbrocchescion, ed il motivo è evidente: Andrea "vuole" che io dica SI, HAI RAGIONE, IN QUELL'ELENCO DI GENTILUOMINI MARIA LUISA HA COLPEVOLMENTE TACIUTO IL NOME DI BERLUSCONI.
Perchè è esattamente quello che non solo Andrea, ma tutta la sinistra si chiede da 15 anni: e cioè per quale motivo un personaggio di questo genere non viene inserito nell'elenco di coloro che, essendosi sputtanati, sono out.
Insomma Andrea vuole sapere, da me, per quale stracazzo di motivo un essere repellente come Berlusconi debba avere gente che lo difende al punto da non inserirlo nell'elenco di persone che essendosi sputtanate si sono tolte dalle palle.
9) Gli dico i motivi e l'ingrato invece di ringraziarmi per la chiarezza mi dice che non ha tempo da perdere con gli idioti.
(mentre scrivo sto ridendo al pensiero che io invece il tempo con gli idioti lo sto perdendo proprio in questo momento)
10) Infine, dopo avermi accreditato massime aspirazioni che non sapevo di avere, il buon Andrea mi dimostra che di tutto il mio discorso non ci aveva capito una beneamata mazza.
Ed ecco che glielo ho riproposto in 10 punti dettagliati e distinti. Come le dieci domande di Repubblica alle quali quel lazzarùn dell'Abberluscùn non ha mai voluto rispondere.
P.s.
Ciao Doré, che si beve negli iùesei? Qualsiasi cosa sia e da come vanno le cose da quelle bande mesà che non deve essere un granchè meglio di quello che bevo io.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente quellochenonho

#24    29 Ottobre 2009 - 08:11
 
 Voglio  esprimere a ML tutta la mia solidarietà ed invito tutti coloro che non intendono fare dell'insulto e del turpiloquio l'unico mezzo per un confronto dialettico di associarsi al mio appello in modo da schiacciare qualcuno sotto il peso del nostro disprezzo.
Telesoccorso
utente anonimo

#25    29 Ottobre 2009 - 08:37
 
Paolo

E c'avevo raggione che eri de a' lazzio!!
fregatene,in fondo è andata meglio dell'anno scorso quando ve ne abbiamo fatte QUATTRO.

e mo' che invece io sono contento,ti faccio la tirata della contro tirata
1)è vero,ha fatto un post sulle miserie umane..facendo nomi,cognomi e vicissitudini di alcuni umani in questione tranne uno che ci entra a pieno titolo
2)Concordo:si è inaugurato un pessimo modo di fare battaglia politica,per contrastare una certo modo di fare politica
3)Non è esatto..il mio rilievo è sin dal primo intervento inerente la sfera del giornalismo,del riportare le notizie con completezza e senza omissioni.a parti invertite,avrei ugualmente trovato assurdo parlare di letto e politica senza citare Marrazzo
4)e5)Sbroccamento dovuto a palese svicolamento di Paolo da legittima domanda,con l'aggravante di essere egli, persona dal notevole acume,e a parte sporadici straripamenti da casa Pound,pure obbiettivo ed equilibrato...e amico elettronico simpatico
6)e 7)lodevole sforzo di interpretazione che NON provoca in Andrea sbroccamento alcuno,ma una semplice replica con faticosa e noiosa ripetizione di avvenimenti e circostanze a testimonianza della attinenza del signore in questione con il post su politica e moralità.insomma,una semplice differenza di vedute.
8)Totalmente fuori strada e palesemente confuso.
Andrea NON vuole che Berlusconi venga inserito in quell'elenco di miseri.chiede soltanto una giustificazione del perchè NON viene inserito avendone titolo.chiede una spiegazione che NON perviene da nessuna parte.
E bada bene che sbagli pure a parlare di persone che si sono tolte dalle palle(ma sono a buon titolo nell'elenco)giacchè clinton ha finito il mandato,la di lui moglie è stata in lizza per diventare presidente usa eil letterman show continua ad andare in onda.
Spitzer non ricordo chi sia.
Vedi bene che la mia richiesta non è di stilare liste di proscrizione,ma cercare di capire come puo' mancare, in un elencio di casi che mischiano sesso e potere,il nome di una certa persona.
9)Andrea non ti ringrazia perchè alla semplice domanda posta(i cui significati dietrologici sono tutti frutto di fantasia ed immaginazione),segue una risposta fiume inattinente l'argomento.
10)Le tue massime aspirazioni in questo contesto sono sembrate esattamente quelle da me indicate..e a giudicare da come hai cambiato atteggiamento,sembri averlo capito.
Buona giornata e ringrazia Muslera da parte di un cagliaritano doc...
andrea
utente anonimo

#26    29 Ottobre 2009 - 08:40
 
dorain

io vado d'accordo con Paolo,ci si scanna ogni tanto ma non morde.
sono contento che la pensi come me,è di conforto..soprattutto mi fa piacere che anche tu abbia capito lo quallido gioco della padrona di casa che mira a mistificare il significato delle discussioni lle quali sfugge come un coniglio.
andrea
utente anonimo

#27    29 Ottobre 2009 - 08:46
 
Telesoccorso

io ho fatto una sempliccima domanda a ml,senza insulti.
lei mi ha denigrato,dicendo che sono privo di risorse.
Perchè non risponde?
andrea
utente anonimo

#28    29 Ottobre 2009 - 12:47
 
Andrea,

Spitzer e' l'ex Governatore di NY, ha rassegnato le dimissioni a marzo del 2008 in seguito allo scandalo scoppiato quando si venne a scoprire che era immischiato in  un giro di prostituzione, un po' come l'ottavo nano Trombolo, solo che lui a differenza di Spitzer le dimissioni a rassegnarle non ci pensa nemmeno.

Comunque ti chiedo di nuovo, c'e' un modo per parlarti a quattr'occhi?

Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente DorainUSA

#29    29 Ottobre 2009 - 13:19
 
certo che c'è..dimmi dove ti posso scrivere così ci scambiamo la mail..ma spiegami,devi dirmi qualcosa in privato?
utente anonimo

#30    29 Ottobre 2009 - 13:56
 
si scrivimi all'indirizzo libera33@yahoo.com
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente DorainUSA

#31    29 Ottobre 2009 - 17:14
 
 Noto che l'acredine si sta stemperando e ne gioisco.
Forse Berlusconi non è stato nominato perchè è sulla bocca di tutti e, per evitare la banalità ,non valeva la pena menzionarlo.
 Mi ritrovo nelle cose dette da ML e mi piace come sono dette.
Amanuense
utente anonimo

#32    30 Ottobre 2009 - 09:49
 
e va bene Amanuense
dato che è evidentemente inutile stemperare l'acredine,giacchè diventa ulteriore occasione per accampare banali giustificazioni,te la dico semplice semplice e ti ti tolgo la gioia:

Scrivere un post MASSSIMALISTA  e MORALISTA su scandali sessuali e politica,andando a recuperare vecchi avvenimenti(Clinton) e omettendone scientemente di ATTUALI(Berlusconi),NON è buon giornalismo e nemmeno INTELLETTUALMENTE ONESTO.

Nonostante il palese orientamento politico e professionale della signora,tale omissione risulta comunque inconcepibile.
Sarebbe molto piu' ONESTO evitare di toccare un argomento simile,e noi che scemi NON siamo,capiremmo l'imbarazzo di CHIUNQUE a parlare male di un proprio RIFERIMENTO.

Naturalmente,quel CHIUNQUE,NON deve essere QUALCUNO che a ogni piè sospinto glorifica la sua indipendenza intellettuale e professionale,NON deve essere QUALCUNO che ribadisce la meschinità dei suoi colleghi giornalisti brandendo la bacchetta,NON deve essere QUALCUNO che insomma,si auto-distingue dalla massa informe di giornalisti-zerbino,sparlandone e denigrandoli!

Ma soprattutto,NON è un QUALCUNO al quale si potrebbe perdonare di glissare su un certo argomento,e che invece rilancia con ARROGANZA MORALIZZATRICE,operando una gravissima omissione di NOME e avvenimento!

NON rispondere a legittime ed EDUCATE domande(che QUALUNQUE BAMBINO DELLE ELEMENTARI PORREBBE) in un blog  contenente un apposito spazio che certifica l'interattività tra redattore e utente,denigrando e sminuendo l'interlocutore,facendolo passare per iracondo,maleducato,privo di idea del confronto,è ulteriore segno di PAVIDITA' e ARROGANZA,vero biglietto da visita di questo blog!

E infine,accampare scuse banali per difendere l'indifendibile,senza argomento alcuno se non appunto la banalità,è da IDIOTI.
Andrea
utente anonimo

#33    30 Ottobre 2009 - 14:44
 
 ma,sostanzialmente che differenza ci sarebbe tra il caso Marrazzo e il caso Berlusconi ?nn ci capisco più niente!!!

Giusy
utente anonimo

#34    30 Ottobre 2009 - 17:25
 
L'amore per un paese si vede anche dalla capacità di criticare quello che non va.
Ma purtroppo ormai non si può più criticare o denunciare nulla, che subito qualcuno da addosso a te invece che al problema.
Che futuro può avere un paese in cui si perseguita più il medico che la malattia?
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente clarke

#35    30 Ottobre 2009 - 18:03
 
Si Clarke, sono d'accordo, ma quando si critica quello che non va bisogna pur saper criticare tutto quello che non va e non solo la parte che ti conviene, omettendo di proposito cio' che non ti conviene perche' cosi' ti piace o perche' ti sta comodo.
Onestamente conoscendoti come ti conosco, non capisco bene il senso di questo tuo intervento, che non mi sembra da te, e scusa se ti ho frainteso.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente DorainUSA

#36    31 Ottobre 2009 - 10:56
 
Clarke

sei un po' criptico....
Andrea

utente anonimo

#37    31 Ottobre 2009 - 11:20
 
Era semplicemente un commento al post di ML, in particolare alle ultime righe. Non ho letto i commenti degli altri.
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente clarke

#38    01 Novembre 2009 - 11:06
 

Ecco,forse hai letto soltanto le ultime righe...
Andrea

utente anonimo

#39    04 Novembre 2009 - 10:56
 
azzardo la mia ipotesi... Andrea non sei nuovo qui, hai spesso parlato fuori dai denti, sparando a destra e a manca senza tanti riguardi... se pure ML non mi pare ti abbia cancellato i post, non per questo credo tu ti sia guadagnato la sua simpatia...
non credo che avere un blog comporti DOVER rispondere a chi non si reputa meritevole di tale attenzione.
poi tu potrai anche sventolare questo vessillo come "prova della colpa", del fatto che non sia "valida" come professionista....
ma questa è una opinione che chiunque si può fare di chiunque...

saluti
Utente: Contattami Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente. Blocca questo utente hawkmoon269

Commenti

categoria: